Pagare solo chi ottiene risultati verificabili che, nel frattempo, dovrà far appella alla sua capacità di generare fiducia nei soggetti finanziari che dovranno anticipare il suo potenziale credito. Un circolo virtuoso che sprona a migliori risultati e fa leva sulla reputazione o un meccanismo con un lato oscuro che erode il welfare?
Tra le applicazioni specifiche del principio di “finanziare secondo l’impatto prodotto” vi sono i social impact bonds, sperimentati in alcuni contesti nazionali e di cui taluni auspicano l’introduzione anche nel nostro Paese: chi realizza interventi sociali è pagato “a risultato” e la sua capacità di generare fiducia consente di accedere ad un mercato finanziario che scommette sulla capacità dell’impresa sociale di conseguire risultati positivi, anticipando le somme che saranno poi eventualmente corrisposte a verifica avvenuta.
Ma come è andata nel Regno Unito, dove questo sistema è stato sperimentato? Neil McHugh, Stephen Sinclair, Michael Roy, Leslie Huckfield e Cam Donaldson evidenziano, a dispetto dell’entusiasmo iniziale, tutti i limiti di questo strumento e le vie alternative possibili per evitare gli effetti negativi della finanziarizzazione del welfare.
Anche Andrea Bernardoni argomenta che i Social Impact Bond e gli schemi payment by results anziché essere strumenti per innovare e migliorare il welfare redendolo più appropriato alle esigenze della società, rischino di essere dei cavalli di Troia per accelerare il processo di standardizzazione, mercatizzazione e finanziarizzazione del welfare.
