SEZIONE 3 – I DUBBI E LE CRITICHE

Se Barbetta auspica una diffusione di metodi controfattuali, Marco Musella è scettico sulla possibilità di costruire misure oggettive che producano misurazioni univoche e universalmente accettate dell’impatto di un intervento, mentre riconosce l’utilità di una versione “debole” dell’impatto, capace di offrire spunti di riflessione più che verdetti su cosa è utile e cosa no.

Gianfranco Marocchi parte da una domanda: come è possibile che centinaia di metodi e migliaia di esperienze di valutazione ci stiano aiutando così poco a comprendere cosa funziona nell’intervento sociale e cosa no? La questione, sostiene Marocchi, è quella di un utilizzo scorretto della valutazione, a finalità promozionali e competitive nell’interesse di singole organizzazioni, anziché dedicare la valutazione ad orientarsi tra le possibili strategie di intervento.

Nicoletta Stame, dopo avere evidenziato le debolezze delle iniziative di valutazione di impatto, propone un dialogo tra committenti e valutatori che porti a disegni di valutazione adeguati al bisogno di miglioramento che anima gli ETS: una valutazione “learning” più che “accountability” come spesso richiesto dai committenti, valutare per migliorarsi, riflettere sul proprio operato, affidando ai tecnici della valutazione una funzione di supporto tecnico.